Філософ Нассім Талеб в інтерв'ю РБК розповів про псевдоэкспертах і те, чого нам варто боятися.
«Якщо суспільство недостатньо швидко пристосовується до змін, його чекає колапс. Але й занадто швидке пристосування перетворюється на регрес: суспільство починає втрачати те хороше, що у нього було до того, як почалися зміни. Перед тим як проводити нові реформи, ви повинні переконатися, що передують спрацювали. Але головна проблема, пов'язана з глобалізацією, — це зовсім не мігранти і руйнування звичних підвалин. Одне з найбільших розчарувань нашої епохи — глобалізація не призвела до інтелектуального різноманітності, не породила плюралізму думок. Навпаки, ми бачимо, що весь світ починає вести себе як централізована система: товариство кластеризуется, виникає поділ на «наших» і «ваших». Замість проголошеної свободи думок створюється ситуація, що нагадує життя в тоталітарній державі: є офіційні думки, які ти повинен розділяти, інакше стаєш ізгоєм (...)
Історія сповнена прикладів, коли суспільство розбивалися на групи, що ворогують між собою за абсурдними причинами. У Візантії люди ділилися на політичні партії залежно від того, яку команду на іподромі підтримують — «синіх» або «зелених», вони регулярно збиралися, щоб влаштувати різанину. Це нічим не гірше і не краще тих релігійних груп, які знищували один одного просто тому, що дотримувалися різної теології. Все це глибоко в людській природі. Але якщо така поляризація має місце на планетарному рівні, це небезпечно. І, звичайно, вона багато в чому виникає завдяки роботі ЗМІ.
Сьогодні ЗМІ створюють ситуацію, в якій люди живуть у двох різних світах. Наприклад, практично все, що CNN передає щодо конфлікту в Сирії, — брехня. Я відчув це, коли був в Алеппо: власними очима ти бачиш одне, в новинах — зовсім інше. Хто бреше — твої очі або телеканал? Біда в тому, що серед західних журналістів зараз сформувалася інтелектуальна монокультура. Якщо ти намагаєшся показати, що відбувається насправді, на тебе вішають ярлик «путиниста», а значить, ти не отримаєш роботи на головних американських каналах. Це інквізиція нашого часу, яка карає за думки, що відрізняються від офіційного.
Дві страшні погрози людству не мають відношення ні до війни, ні до економічних криз
Як зазначає філософ, глядачі таких каналів як CNN – «інтелектуальні ідіоти». «Якщо ти шукаєш, кого б обдурити, найкраща кандидатура — це хтось на кшталт читача The New Yorker. Ця людина міркує так: якщо я інтелектуал (а я, безсумнівно, інтелектуал) — значить, я розумію, що відбувається в світі. Він зневажає роботяг, вважаючи їх нездатними до критичного мислення. При цьому він не усвідомлює простої речі: будь-яка людина, який не годує себе інтелектуальною працею, — це вже за замовчуванням експерт, оскільки його професія безпосередньо пов'язана з реальним світом. Наприклад, водопровідник — експерт по тому, як класти труби і так далі. Їх досвід заснований на взаємодії з повсякденністю, і у них дуже критичний до догм мислення. Освічені люди, навпаки, частіше схильні виходити з божевільних ідей, що не мають відношення до дійсності. І чим більше часу і сил ви присвячуєте вивчення макровопросов, будь то макроекономіка або глобальна політика, тим вище шанси в кінцевому підсумку виявитися в «макродерьме».
Бо освічена людина отримує інформацію, в основному, не з навколишнього світу, а від інших людей — з журналів, соцмереж, від різних авторитетів. Найстрашніша патологія нашого часу — втрата контакту з реальністю. Коли я заробляв торгівлею на біржі, то часто стикався з особливим типом трейдерів, які прораховували якийсь сценарій на комп'ютері, а потім перебували в упевненості, що насправді все буде так само. Кращий запитання, що збиває з них апломб: «А скільки у тебе на банківському рахунку?» Тому що теоретики рідко стають багатіями: людина здатна приймати зважені рішення, тільки якщо він включений в реальність. Зараз існує цілий клас псевдоекспертів — некомпетентних людей, які думають, що вони компетентні» (...)
«Люди оперують слоганами. Наприклад, одні кажуть, що вони феміністки, а потім ти бачиш, що вони воліють наймати на роботу чоловіків. Інші вигукують: я проти расизму і соціальної нерівності! Але запитайте їх, коли вони в останній раз запрошували на обід таксиста-пакистанця. Чесна відповідь буде: ніколи. Це все та ж життя в двох різних світах — у розмові з іншими освіченими людьми ви не расист, а в реальному світі боїтеся мігрантів. І все стає набагато гірше, коли ця подвійність приходить в політику. Чому політики нашого часу так безвідповідальні? Тому що їм не загрожують наслідки їх рішень. В книзі, над якою я зараз працюю (Skin In the Game. The Thrills and Logic of Risk Taking («Ризикуючи своєю шкурою. Страхи і логіка прийняття ризиків»). — РБК), я відстоюю думку: адекватні рішення приймаються тільки тоді, коли людина ризикує своєю шкурою». Зараз політики керують своїми країнами і світом у цілому, так, наче в комп'ютерну гру грають: нульові ризики, а значить, і рішення будуть неадекватними.
Я не думаю, що найближчим часом ми прийдемо до справжньої, «гарячої» світовій війні. Війна хороша для деяких держав та окремих компаній, але таких не дуже багато. Найчастіше держави, які дійсно можуть дозволити собі вести війну, воліють вести її чужими руками.
Дві страшні погрози людству не мають відношення ні до війни, ні до економічних криз. Найбільший ризик — це нові епідемії. ЗМІ недооцінюють цю небезпеку і рідко піднімають галас навколо наукових публікацій про те, що резистентність бактерій до антибіотиків зростає, або про те, що з'являються нові штами вірусів. Таке нехтування перетворює епідемії в одного з найімовірніших кандидатів у нові «чорні лебеді». Друга загроза — це неолуддизм. Прогрес не приносить людям того, що їм хотілося б, і дуже багато хто перетворюються в ультраконсерваторів, починають боротися з наукою і соціальними реформами. Цей тренд добре помітний по ісламському світу» (...)
На думку Талеба найбільша можливість на сьогодні – руху знизу, спрямовані проти офіційної думки
«Наприклад, ті, які ми спостерігаємо зараз в Каталонії. Так, воно не призвело до появи окремої держави. Але в прикладі з Каталонією ми бачимо спробу людей висловити думку, яка не нав'язано державою. Потрібно більше таких рухів, оскільки вони ведуть до децентралізації, можливості випробувати максимальну кількість різних варіантів адміністративного устрою і вибрати ті, які влаштовують самих людей» (...)
Повну версію тексту читайте на РБК
